Bugün, bu hafta başka bir davada Yüksek Mahkeme önünde uzmanların üçüncü taraf içeriği barındıran sosyal ağlar için Bölüm 230 korumalarını zayıflatabileceği korkusuyla tartışma sırası bugün Twitter'daydı. Twitter v. Taamneh davasında Yüksek Mahkeme, Teröristlerin Sponsorlarına Karşı Adalet Yasası (JASTA) kapsamında çevrimiçi platformların, hizmetlerini savaşçı toplamak ve saldırı planlamak için kullandığı bilinen terör örgütlerine yardım ve yataklık etmekten sorumlu tutulup tutulmayacağına karar vermelidir.
Üç saate yakın tartışmalardan sonra, yargıçlar karmaşık sorunun nasıl ele alınacağı konusunda hala bölünmüş görünüyor ve Twitter'ın savunması, bazı yargıçların sandığı kadar güçlü değildi.
Twitter avukatı Seth Waxman, sosyal ağın ve diğer sanıklar olan Google ve Meta'nın JASTA kapsamında sorumlu olmaması gerektiğini savundu, çünkü kısmen aynı genel hizmetleri sağlama eylemi - ki bu platformlardaki herhangi biri erişebilir - tek başına önemli bir yardım sağlamıyor. terör saldırısı planlayan bir kişiye.
Twitter'ın sorumlu olabilmesi için Waxman, şikayetçinin terör örgütlerinin saldırıları organize etmek ve işe almak için genellikle sosyal medyayı nasıl kullandığını vurgulamaktan daha ileri gitmesi gerektiğini savundu. Waxman, şikayetçinin bunun yerine belirli bir terör saldırısını gerçekleştirmek için kullanılan belirli gönderilere veya hesaplara işaret etmesi gerektiğini savundu.
Twitter'ı destekleyen ABD Başsavcı Yardımcısı Edwin Kneedler de platformlar ve terör örgütleri arasında özel bir ilişki olmadığı ve platformlarda terör örgütlerine ayrıcalıklı muamele yapılmadığı için sorumluluğa karşı çıktı. Bunun yerine, bu platformlarda her işaretlendiğinde terörist içeriği yasaklamak için topluluk standartları uygulanır. Twitter aleyhine karar verilmesinin çok çeşitli çevrimiçi işletmelere zarar verebileceği iddiasıyla Kneedler, mahkemeyi İnternet servis sağlayıcıları söz konusu olduğunda, "düzenli bir iş akışı yürütmenin, terör örgütlerine bilerek önemli yardım sağlamak anlamına gelmediğine" karar vermeye çağırdı. ılımlılıktan kaçının.
Genel olarak, Waxman, Twitter'ın iletişim hizmetlerinin iddia edilen terörist kullanımı ile şikayetçiyi yaralayan belirli saldırı arasında bağlantı kuran yeterli kanıt olmadığını ve bu nedenle Yüksek Mahkeme'nin bir alt mahkemenin görüşünü bozması gerektiğini ileri sürdü.
Yargıçlar, Twitter'ın itirazını etkili bir şekilde tartışıp savunmadığına karar verdi. Bir noktada, Yargıç Sonia Sotomayor, Waxman'a "Kafam karışmaya devam ediyor" dedi, daha sonra, Waxman'ın mahkemeyi ikna etmekte zorlandığını bildiğini kabul etmesine yol açan zorlu bir soru yöneltti.
Waxman, dün bağlantılı bir dava olan Gonzalez - Google'ı dinlerken Bölüm 230 dokunulmazlığını zayıflatmakta tereddüt eden yargıçlardan yardım almış gibi görünüyordu. Twitter'ın yardım eli almasının en belirgin örneğinde, Yargıç Neil Gorsuch, davada potansiyel olarak kolay bir galibiyet elde etmek için Waxman'ın argümanını değiştirmesine iki kez yardım etmeye çalıştı.
"Tam olarak ne dediği için tüzüğü okumaya ne dersiniz?" Gorsuch, Waxman'ı yönlendirdi.
Tüzük doğrudan Twitter'ın terör eylemine karışan bir kişiye yardım ve yataklık etmesi gerektiğini belirttiğinden, Waxman bu gerçeği ileri sürerse Gorsuch, şikayetçilerin bir şekilde "Twitter'ın bir kişiyle komplo kurduğunu kanıtlaması" gerektiğini öne sürdü. Twitter'ı yen. Bununla birlikte, Waxman, orijinal argümanına bağlı kalarak ve potansiyel bir "cankurtaran çizgisini" göz ardı ederek, Gorsuch'un argümanını üstlenmeyi defalarca reddetti.
Waxman'ı kazanan bir argüman olarak gördüğü konuda yönlendirmeye çalışan Yargıç Amy Coney Barrett ile yaptığı bir görüşmede Waxman, Twitter'ın teröristlerin hizmetlerini kullanmasına izin veren platformların sorumluluğunu mahkemelerin nasıl belirlemesi gerektiği konusundaki görüşünü özetledi. Waxman, geniş çapta hizmet sağlayan herhangi bir işletmenin, bir şikayetçinin yaralanmasına neden olan bir saldırıyla doğrudan bağlantılı hesaplar veya gönderiler hakkında belirli bilgilere sahip olduğu tespit edilmediği sürece JASTA kapsamında sorumlu tutulmaması gerektiğini savundu.
Twitter'a karşı argümanlar
Eric Schnapper, 2017'de Türkiye'de bir terör saldırısında hayatını kaybeden Ürdün vatandaşı Nawras Alassaf'ın ABD uyruklu aile üyelerini temsil eden avukattır. Bir gece kulübünde 39 kişinin hayatını kaybettiği, 69 kişinin de yaralandığı bu saldırının sorumluluğunu Irak ve Suriye İslam Devleti (IŞİD) üstlendi.
Schnapper, Twitter'ın bu saldırıdan doğrudan ve ikincil olarak sorumlu olduğunu savundu; bunun nedeni, Twitter'ın yalnızca IŞİD içeriğini barındırması değil, platformunun IŞİD içeriğini önermek üzere tasarlanmış olmasıdır. Twitter'ın itirazı, o sırada hükümet ve medya raporlarının IŞİD'in "teröristleri toplamak, radikalleştirmek ve talimat vermek, terörizmi finanse etmek ve propaganda yaymak" için açıkça resmi Twitter hesapları tuttuğunu gösterdiği için hesaplardan haberdardı.
Schnapper'a göre Waxman, Yüksek Mahkeme'nin JASTA kapsamında Twitter'ı sorumlu tutması için Alassaf'ın ailesinin Türkiye saldırısıyla bağlantılı belirli gönderileri veya hesapları göstermesi gerektiğinde ısrar etmekte haksız. Bunun yerine Schnapper, Twitter'ın altyapısının sorun olduğunu öne sürdü ve ailenin şikayeti özellikle Twitter'ın algoritmasının IŞİD içeriğine, videolarına ve hesaplarına erişimi artırdığı iddia edilen değerli bir hizmet sağladığına işaret etti.
Schnapper, "Hesaplara isim vermediği için iddia daha az makul değil," dedi.
Thomas, Schnapper'ın belirli gönderiler veya hesaplar yerine Twitter'ın altyapısına odaklanmasının "Twitter her terör saldırısında yardımcı ve yataklık ediyor mu?"
Schnapper, Twitter'ın platformunda ne kadar etkinliğe izin verdiğine bağlı olarak durumun böyle olabileceğini söyledi.
Davadaki riskler yüksek, çünkü Twitter'ın terör örgütleri tarafından yayınlanan üçüncü taraf içerikten sorumlu olduğuna karar verilmesi, 230. Bölüm dokunulmazlığına yeni meydan okumaları tetikleyebilir ve bugün İnternet'i destekleyen korumaları ortadan kaldırabilir. Bu davada JASTA kapsamındaki sorumluluğu nasıl yorumlayacaklarını tartan yargıçlar için en büyük endişeler arasında, rutin iş operasyonlarını engelleyebilecek veya potansiyel olarak şu anda büyük ölçüde kısıtlanmış bankaların terör örgütlerini mali olarak destekleme sorumluluğundan kaçmasına olanak tanıyan bir yol sağlayabilecek bir emsal oluşturması yer alıyor.
Yargıtay'ın hangi yöne gideceği henüz belli değil. Haziran ayında bir karar çıkması bekleniyor.