Yargıç, "Genç Firavun" un şikayetinin hiçbir zaman kazanma şansı olmadığını söyledi.
2015'ten beri "Genç Firavun" adı altında aşırı sağcı videolar yayınlayan YouTuber Marshall Daniels, George Floyd ve COVID-19'u tartışan iki videoyu kaldırarak YouTube'un İlk Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia etmeye çalıştı. Yıllar sonra Daniels, YouTube'un sahibi Alphabet, Inc.'e karşı anlamsız bir dava açtığı için YouTube'a avukatlık ücreti olarak yaklaşık 40.000 dolar borçlu.
California'daki bir ABD sulh yargıcı, Virginia K. DeMarchi, Daniels'a, "açıkça haktan yoksun ve en başından anlamsız olan" Birinci Değişiklik iddiasını ileri sürdüğü için YouTube'a 38.576 ABD doları ödemesini emretti. YouTube, bunun ihtiyatlı bir tahmin olduğunu ve asılsız iddiaya karşı savunma için ödenen ücretlerin muhtemelen hafife alındığını söyledi.
Daniels, savunmasında, Alphabet'in istediği ücretlerin aşırı olduğunu veya külfetli olabileceğini asla savunmadı. Sanık Alphabet lehine bu ender kararı verirken DeMarchi, Daniels'ın mali durumunu göz önünde bulundurmak zorunda kaldı. Daniels, mahkeme dosyalarında kendisini "acemi bir bireysel tüketici" olarak tanımladı, ancak mahkemeye, şikayette bulunmadan önceki yıl içinde 180.000 dolardan fazla kazandığını da söyledi. DeMarchi, ücretlerin Daniels'a yük olmayacağına karar verdi.
2020'de şikayette bulunan Daniels'a göre, YouTube'da "ters sansürün" kurbanıydı ve bu, "Fauci, Warning the American Public'ten Dr. Judy Mikovits'i Silenced" başlıklı videoları kaldırarak hesabını şeytanlaştırarak kendisine zarar verdi. "George Floyd, Riots & Anonymous ŞİMDİ Derin Devlet Psyop'u Olarak Açığa Çıktı." Daniels, videoların taciz veya siber zorbalığa karşı YouTube topluluk yönergelerini ihlal ettiği için değil, "Kongre üyelerinin emriyle" kaldırıldığını iddia etti.
Daniels, defalarca çöpe attığı şikayetinde, Kongre üyeleri Nancy Pelosi (D-Calif.) ve Adam Schiff'in (D-Calif.), Section 230'un bulunan platformları kapsamadığını öne süren açıklamalar yaparak YouTube'u videoları kaldırmaya zorladığını söyledi. dezenformasyonu teşvik ediyor ve Google yöneticilerine COVID-19 ile ilgili yanlış bilgilendirmeyi yasaklayan politikaların uygulanması hakkında mektuplar yazıyor.
Daniels, Alphabet'i dava ederek "yeni bir hukuk teorisi" geliştirdiğini iddia etti, ancak DeMarchi, argümanının kısmen, Pelosi ve Schiff gibi federal aktörlerin sorumluluğunu özellikle engelleyen bir yasaya dayandığı için başarısız olduğunu söyledi.
DeMarchi, Alphabet'e avukatlık ücreti verilmesi emrinde, "Sunulan koşullarda özel kuruluşları hükümet aktörleri olarak sorumlu tutmak için - yeni ya da başka türlü - makul hiçbir yasal teori ifade etmediği için, argümanlarının hiçbiri ikna edici değil," diye yazdı. "istisnai durumlar."
İnternet hukuku uzmanı Eric Goldman, bir blogda Daniels'ın "MAGA benzeri içeriğini" savunan argümanlarının "yanlış yönlendirildiğini" yazdı. Goldman, DeMarchi'nin emrini "bir yargıcın 'yakından bile değil' ve 'Bunu denediğine inanamıyorum' demesi için kibar bir yol olarak nitelendirdi."
Ne Daniels'ın avukatları ne de Google, Ars'ın yorum talebine hemen yanıt vermedi.