Muhafazakarlara ödeme yapsanız bile, sahte haberleri tespit etmede liberaller kadar iyi değiller.
Neden bu kadar çok insanın çevrimiçi olarak yanlış bilgi paylaşmaya istekli olduğunu bir araya getirmek, davranış bilimciler arasında önemli bir odak noktasıdır. Partizanlığın her şeyi yönlendirdiğini düşünmek kolaydır; insanlar basitçe kendi taraflarını iyi veya rakiplerinin kötü görünmesini sağlayan şeyleri paylaşırlar. Ama gerçek biraz daha karmaşık. Araştırmalar, pek çok kişinin bağlantıların doğruluğunu dikkatlice değerlendirmediğini ve partizanlığın sosyal medyada çok fazla beğeni alma telaşına ikincil olabileceğini gösterdi. Bu sonuçlar göz önüne alındığında, kullanıcıları biraz kontrol etmenin doğru olmadığını gösterecek şeyleri paylaşmayı bırakmaya neyin teşvik ettiği net değil.
Bu nedenle, bir araştırma ekibi bariz olanı denedi: Durup bir hikayenin doğruluğunu değerlendirirseniz size para vereceğiz. Çalışma, küçük ödemelerin ve hatta minimum ödüllerin bile insanların hikayelerin doğru olup olmadığını değerlendirme yeteneğini artırdığını gösteriyor. Bu etkinin neredeyse tamamı, insanların siyasi duruşlarını desteklemeyen hikayeleri gerçeklere dayalı olarak doğru olarak kabul etmelerinden kaynaklanmaktadır. Nakit, muhafazakarların doğruluğunu daha fazla artırırken, doğruluğu yargılamada liberallerin o kadar gerisindeydiler ki, boşluk önemli olmaya devam ediyor.
Doğruluk için para
Yeni deneyin temel taslağı oldukça basit: bir grup insan toplayın, onlara siyasi eğilimlerini sorun ve ardından Facebook gibi bir sosyal medya sitesinde görünecekleri gibi onlara bir dizi manşet gösterin. Manşetler, doğruluklarına (yani, doğru veya yanlış bilgi olup olmadıklarına) ve liberaller veya muhafazakarlar için daha uygun olup olmayacaklarına göre derecelendirildi.
Geçmiş deneylerle tutarlı olarak, katılımcıların siyasi eğilimlerini destekleyen manşetleri doğru olarak derecelendirme olasılıkları daha yüksekti. Sonuç olarak, doğru olarak değerlendirilen yanlış bilgilerin çoğu, insanların siyasi eğilimleriyle tutarlı olmasını sevdikleri için ortaya çıktı. Bu, siyasi yelpazenin her iki tarafı için de geçerli olsa da, muhafazakarların yanlış bilgileri doğru olarak değerlendirme olasılıkları önemli ölçüde daha yüksekti; bu etki o kadar sık görülüyor ki, araştırmacılar bunu daha önce gösteren yedi farklı makaleden alıntı yapıyor.
Kendi başına, bu tür bir çoğaltma yararlıdır, ancak çok ilginç değildir. İlginç şeyler, araştırmacılar bu prosedürü değiştirmeye başladığında ortaya çıktı. Ve en basit varyasyon, katılımcılara doğru olarak doğru olarak belirledikleri her hikaye için bir dolar ödedikleri bir varyasyondu.
Kimseyi şaşırtmayacak haberlerde, insanlar hikayelerin doğru olmadığını doğru bir şekilde belirleme konusunda daha iyi hale geldi. Ham sayılarda, katılımcıların doğruluk derecelendirmeleri, kontrol koşulunda ortalama 10,4 (16 üzerinden), ancak ödeme söz konusu olduğunda 16 üzerinden 11'in üzerindeydi. Bu etki, katılımcılara ödeme yerine araştırmacıların deney bittiğinde onlara bir doğruluk puanı verecekleri söylendiğinde de ortaya çıktı.
Bu deneyle ilgili en çarpıcı şey, neredeyse tüm gelişmelerin, insanlardan siyasi muhaliflerini destekleyen ifadelerin doğruluğunu derecelendirmeleri istendiğinde gelmesiydi. Başka bir deyişle, ödül, insanların politik nedenlerle doğru olmadığını düşünmeyi tercih edecekleri ifadelerdeki gerçeği daha iyi tanımalarına neden oldu.
Daha küçük bir boşluk, ama yine de bir boşluk
Deney değiştirildiğinde ve insanlardan siyasi müttefiklerinin beğeneceği hikayeleri belirlemeleri istendiğinde bunun tersi doğruydu. Burada doğruluk düştü. Bu, katılımcıların siyasete odaklanmaya teşvik edilmesi doğruluğa daha az odaklanmalarına neden olduğundan, katılımcıların zihniyetinin büyük bir rol oynadığını gösteriyor. Özellikle, etki kabaca bir mali ödül kadar büyüktü.
Araştırmacılar ayrıca, kullanıcılara manşetin kaynağının söylenmediği bir koşul da yarattı, bu nedenle, bunun partizan dostu medyadan gelip gelmediğini belirleyemediler. Bu, sonuçlarda önemli bir fark yaratmadı.
Yukarıda belirtildiği gibi, muhafazakarlar bu konuda genellikle liberallerden daha kötüdür, ortalama muhafazakar 16 üzerinden 9,3 ve tipik liberal 10,9 alır. Her iki grup da teşvikler olduğunda doğruluklarının arttığını görüyor, ancak etkiler muhafazakarlar için daha büyük ve doğruluklarını 16 üzerinden ortalama 10,1'e çıkarıyor. Teşvik olmadığında liberallerin yaptığı kadar iyi değil.
Dolayısıyla, muhafazakarların yanlış bilgi paylaşmasıyla ilgili bazı sorunlar, işleri doğru yapmak için motivasyon eksikliğinden kaynaklanıyor gibi görünse de, bu, etkinin yalnızca bir kısmını açıklıyor.
Araştırma ekibi, bir ödeme sisteminin ölçeklendirilmesinin muhtemelen imkansız olmasına rağmen, bir doğruluk puanının kabaca aynı etkiye sahip olmasının, bunun sosyal ağların kullanıcılarının yaydığı yanlış bilgileri azaltmanın bir yolunu gösterebileceği anlamına gelebileceğini öne sürüyor. Ama bu safça görünüyor.
Teyitçiler başlangıçta yanlış bilgileri azaltmanın bir yolu olarak tanıtıldı. Ancak, bu sonuçlarla tutarlı olarak, muhafazakarlar tarafından paylaşılan yazıların çoğunu yanlış bilgi olarak değerlendirme eğilimindeydiler ve sonunda bunları önyargılı olarak etiketlediler. Benzer şekilde, sosyal ağlarda yanlış bilgilerin yayılmasını sınırlama girişimleri, bu ağların başkanlarının kongre oturumlarında muhafazakarları sansürlemekle suçlanmasına neden oldu. Bu nedenle, bu deneylerde işe yarasa bile, benzer bir sistemi gerçek dünyada uygulamaya yönelik herhangi bir girişim, bazı çevrelerde pek popüler olmayacaktır.
Tags:
Bilim ve Keşif